ZIENSWIJZE ONTWERPBESTEMMINGSPLAN BEWONERS OVERLEG LUNETTEN
Door: Stichting
Bewoners Overleg Lunetten
p/a Hondsrug 19
3524 BP Utrecht
Aan: De
gemeenteraad van Utrecht
Datum: 3
juli 2005
Betreft: Zienswijze
met betrekking tot het Ontwerpbestemmingsplan Lunetten
t.b.v. de
eerste terinzagelegging 2 juni t/m 29 juni 2005
Het Ontwerpbestemmingsplan is opgesteld door de Gemeente
Utrecht – Dienst Stadsontwikkeling en bestaat uit een set van 3 tekeningen -de
plankaarten nos. 1, 2 en 3 – 420120103-1, 420120103-2 en 420120103-3. Hierbij
behoren de voorschriften bestemmingsplan Lunetten “Ten behoeve van de
vaststelling”, d.d. juni 2005.
Voor de kadastrale kaartbijlagen wordt op de bovengenoemde
tekeningen verwezen naar tekening no. 4201020103-4. Laatstgenoemde tekening was
niet aanwezig bij de set van dit Ontwerpbestemmingsplan, echter wel bij de set
van het Voorontwerpbestemmingsplan.
Het Bewoners Overleg Lunetten (BOL) heeft door medewerker
Wim van den Brink een intensieve studie laten doen van de vervolgfase voor het
bestemmingsplan van de wijk Lunetten.
De tekst en de tekeningen van het Voorontwerpbestemmingsplan
Lunetten van januari 2004 zijn vergeleken met de nieuwe versie van het Ontwerpbestemmingsplan
Lunetten.
De algehele indruk van het plan is dat er in het algemeen
goed is ingespeeld op de actualiteit met betrekking tot de maatschappelijke
ontwikkelingen, de nieuwe wetgeving en recente rapportages, de veranderende
technologische – en milieutechnische inzichten, de inspraakreacties ex art. 6a
WRO en de reacties ex art. 10 Bro, het vooroverleg met diverse externe
instanties en de Gemeentelijke diensten.
De brief van de Provinciale Planologische Commissie van de
provincie Utrecht aan het College van B & W d.d. 4 november 2004 is
integraal in de toelichting opgenomen.
Op hoofdlijnen kan het BOL instemmen met het nu voorliggende
en voor de inspraak vrijgegeven Ontwerpbestemmingsplan Lunetten.
Echter, de stichting BOL vraagt zich af of het (eventueel
wettelijk) is geoorloofd om op diverse paragrafen en enkele artikelen zulke
forse tekstingrepen te doen die het behandelde onderwerp geheel anders
kwalificeren of plaatsen tegen veranderde inzichten en regelgeving, die (en dat
realiseren wij ons terdege) vaak “van buiten” komen. Tevens is de lange
voorgeschiedenis van het plan daar de oorzaak van.
Het BOL verkeert door de goede contacten met de Dienst
Stadsbeheer en met Wijkbureau Zuid in de comfortabele positie dieper op de
materie te kunnen ingaan (middels het in bezit hebben van beide plannen uit
2004 en 2005) dan de “gemiddelde burger” in onze wijk.
Uiteraard zijn er de digitale versies, maar het is toch
idealer om “de papieren” direct op tafel te hebben en niet iedereen beschikt
over internet.
De inwoners van Lunetten verwachten misschien niet dat er
(op zich logische) vaak zeer andere en geactualiseerde teksten zijn in deze
vervolgfase van het plan, ook al omdat de materie vrij complex is. Kunt U ons
op dit punt duidelijkheid verschaffen en aangeven of er op de een of andere
manier naar die “argeloze” burger van Lunetten toe nog gecommuniceerd kan
worden met betrekking tot het signaleren van dit ongemak?
Hierna volgt ons commentaar als zienswijze op het
Ontwerpbestemmingsplan Lunetten.
Het bestaat uit drie hoofdgroepen, te weten:
Reactie op de paragrafen en artikelen die zijn veranderd,
maar met een mogelijk negatief gevolg;
Reactie op de paragrafen en artikelen die met positief
gevolg zijn aangepast op de actualiteit van heden (juni 2005) n.a.v. nieuwe
wetgeving, recente rapportages, gewijzigde inzichten en tekstuele veroudering;
Reactie op de bijbehorende plankaarten no’s 1, 2 en 3,
waarbij de vragen en opmerkingen zijn gecombineerd als “negatieve” – of
“positieve” wijziging of als geconstateerde fout.
Er zijn nog enige tekstfouten en/of omissies die in deze
reactie zoveel mogelijk zijn benoemd. Mogelijk volgt na herlezing een
aanvulling, maar die heeft geen gevolgen voor deze zienswijze.
A. “NEGATIEF”
PARAGRAAF 1: INLEIDING
1. Aanleiding tot het plan (Blz. 3 –
par. 1.3)
Er is een hinderlijke fout in een stukje tekst, die (indien
dit niet wordt hersteld) vervelende gevolgen kan hebben. Het betreft de 2e
kolom op blz. 3 bij de derde zwarte punt. Er staat nu: aan de oostkant van het
plangebied loopt de plangrens aan de westzijde van de Waterlinieweg. Dat
behoort te zijn: aan de westkant van het plangebied loopt de plangrens aan de
oostzijde van de Waterlinieweg.
PARAGRAAF 2: HUIDIGE SITUATIE
2. Woningvoorraad (blz. 18 ‑
par. 2.4.1)
In de laatste zin staat dat aan De Wadden een terrein
bestemd is voor woonwagens, dit terrein ontbreekt echter op de plankaart.
3. Bedrijvigheid, Voorzieningen, Groen en recreatie,
Forten, Verkeer en vervoer algemeen, gemotoriseerd verkeer (blz.’n
19 t/m 21 – par.’n 2.4.3. t/m 2.5.2)
Ruimtelijke voorziening voor baggerdepot. Er is geen
enkele voorziening voor een baggerdepot getroffen. De gemeente heeft eerder
gesteld dat dit niet nodig is omdat een baggerdepot een tijdelijke voorziening
is voor 5 jaar. Dit is op zich correct, maar de tijdelijke voorziening moet wel
getroffen kunnen worden. Iedere 20
jaar moeten de watergangen van Lunetten gebaggerd worden. Hiervoor is dan een
terrein van ongeveer 30.000m2 nodig. Nu is dit terrein gevonden in de sporendriehoek.
Als deze optie wegvalt is er niet zo maar een ander terrein gevonden. In het
ontwerpbestemmingsplan graag opnemen hoe de gemeente ruimtelijk rekening houdt
met het toekomstig deponeren van bagger uit de watergangen.
4. Fietsverkeer (blz. 21 – par. 2.5.3.1)
De huidige hoofdfietsroute Houten - Utrecht CS loopt via
Houtense pad, Ravelijnpad, Wadden, Engelmansplaat. In het
ontwerpbestemmingsplan staat deze aangegeven via
Houtensepad-Ravelijnpad-Texel-Brennerbaan. In een conserverend bestemmingsplan behoort
de huidige route te worden opgenomen.
5. Luchtverontreiniging (blz. 22
– par. 2.6.2)
(zie ook de opmerkingen – zienswijze – van het BOL als
beschreven bij par. 3.5.2. – blz. 34 uit de toelichting –
Luchtverontreiniging).
De tekst onder par. 2.6.2. is wel geactualiseerd conform de
Wet Milieubeheer, maar er staat óók in de gewijzigde tekst:… “Voor de rest
voldoet in de hele wijk de lucht aan de vigerende normen voor een goede
luchtkwaliteit.” Het BOL is het hiermede absoluut niet eens en verzoekt U deze
zin in zijn geheel uit de tekst te verwijderen. Eveneens hecht het BOL er aan
de complete tekstblokken uit het Voorontwerp vanaf “Voor wegen met een verkeersintensiteit… enz.
t/m … voor de betreffende doelgroep.” integraal wederom in de toelichting bij
het Ontwerp Bestemmingsplan op te nemen. E.e.a. met een kleine actualisering
m.b.t. de passage over de geluidsschermen, want deze zijn inmiddels
gerealiseerd.
Het BOL verbaast zich erover dat deze toch zeer belangrijke
constateringen en harde gegevens nu ineens geen onderdeel meer uitmaken bij
deze paragraaf m.b.t. de huidige situatie.
Samenvattend voor deze paragraaf: Een goede
combinatie van de eerlijke tekst uit het Voorontwerp met de nieuw
tekst uit het Ontwerp doet recht aan de realiteit, sterker nog: het
onderwerp “luchtverontreiniging” en alles wat daarmede samenhangt is het
hete hangijzer – gesprek van de dag overal – in de wijk Lunetten. Alle andere
ongemakken en onvolkomenheden die er zijn – en ook wel in andere stadsdelen
aanwezig zullen zijn – staan in een flinke schaduw van dit onderwerp.
Het BOL weet als geen andere wat er leeft onder de bevolking van Lunetten.
PARAGRAAF 3: TOEKOMSTIGE ONTWIKKELING
6. Blz. 27 – par. 3
In de tekst van het voorontwerp was er onder par. 3.2.2. een
sublid “Beeldkwaliteit en welstand” – de tekst luidde: “Het
Voorontwerpbestemmingsplan Lunetten zal in het Welstandsoverleg besproken
worden. Het resultaat hiervan zal in deze paragraaf worden opgenomen”. In de
nieuwe tekst wordt hierop niet nader ingegaan. Wij maken uit de nieuwe diverse
subleden op dat dit overleg er wel is geweest (bv. m.b.t. het al of niet
verhogen van woningen), maar er zou ons inziens wel een apart sublid aan gewijd
moeten worden zoals toegezegd.
Het is interessant te weten hoe de Commissie Welstand en
Monumenten oordeelt over de huidige en toekomstige (conserverende) situatie.
Met name de situaties m.b.t. het Furkaplateau, Karawanken, ROC-locatie en de
bouwwerken op de Lunetten zouden dan bij een eventuele toekomstige ontwikkeling
kunnen worden getoetst op het stedenbouwkundige, architectonische en
landschappelijke oordeel van de eerder genoemde Commissie.
Richtlijnen of algemene gedachten over deze locaties kunnen
dan een goede afstemming op de bestaande stedenbouwkundige situatie bevorderen.
Bij het opstellen van planidentificaties is naar onze mening het oordeel vooraf
van deze Commissie het uitgangspunt als het gaat om - vaak ingrijpende -
wijzigingen in het stads- of wijkbeeld.
Overigens heeft het BOL de indruk dat deze Commissie in veel
gevallen vooraf niet werd geraadpleegd, bv. in de planidentificatie voor het
Furkaplateau – 2003.
Financiële en economische motieven i.p.v. architectonische,
stedenbouwkundige en landschappelijke motieven bepalen heden ten dage (in het
algemeen) de gebouwde omgeving, een sporadische uitzondering daargelaten.
Het beste recente voorbeeld van deze stelling is te
“bewonderen” bij de stationslocatie NS-Overvecht, waarbij de
“economiearchitectuur” EN “propmaarvol stedenbouw” gelardeerd is rondom een
grauw veldje met bushaltes, fietsenstallingen, tunnel, hellingbaan,
verkeersrotonde en onoverzichtelijke verkeersroutes. Het op zichzelf
eigenzinnige stationsgebouwtje met zijn opvallende expressieve architectuur is
volkomen doodgedrukt door het “Euromania-denken” van alle partijen die aan de
wieg van dit stukje ellende hebben gestaan. Het is te hopen dat voor de paar
locaties die nog kunnen worden ontwikkeld de wijk Lunetten wordt gespaard door
dergelijke rampen.
Conclusie: Gaarne een artikel in deze
paragraaf met een doordachte visie op de bovengenoemde onderwerpen en locaties
op grond waarvan de wijk Lunetten op een waardige wijze kan worden voltooid met
spraakmakende en mensvriendelijke architectuur en stedenbouw!
6.a. Uitbreiding woningen (blz. 28
– par. 3.2.2)
Omdat hun woningen wat klein zijn, wil een aantal mensen
(waaronder bewoners van de Betuwe) graag hun woning naar achteren met twee
verdiepingen uitbouwen. Nu wordt dit niet toegestaan. Alleen de begane grond
mag worden uitgebouwd. Het ontwerpbestemminsplan staat bij Tuinbebouwing:
"Uitgangspunt is het behoud van de stedenbouwkundige karakteristiek in de
wijk. Dit is de reden dat met zorg gekeken is waar wel en waar het niet is
toegestaan om bijgebouwen te plaatsen, hoe hoog de aan- en bijgebouwen mogen zijn
enz."
Dit is erg beperkend. Graag een wat ruimere formulering in het voordeel van
bewoners die hun huis willen uitbreiden. Dit is belangrijk voor de diversiteit
van het woningaanbod. Er zijn te weinig wat ruimere gezinswoningen in Lunetten.
7. Bevolking en wonen (blz’n 30
en 31 – par. 3.3.1)
Het bevreemdt het BOL dat het aantal woningen in het
Voorontwerp werd gesteld op 5884 stuks, en in de tekst van deze par. 3.3.1.
“het moet doen” met een aantal van 5251. Het kan een drukfout zijn, maar ook
een andere (duistere) oorzaak hebben. Wat is er aan de hand?
8. Gemotoriseerd verkeer (blz. 33
– par. 3.4.1)
T.o.v. de tekst in het Voorontwerp is het blokje over de
Waterlinieweg er uit verdwenen. Het is echter een belangrijke conclusie m.b.t.
deze weg en het BOL wil deze tekst weer in deze paragraaf geplaatst hebben. De
tekst is nl. op geen enkele wijze controversieel.
Conclusie: erbij plaatsen.
9. Geluid (blz’n 33 en 34 – par. 3.5.1)
In de nieuwe tekst van deze paragraaf wordt het gedeelte
“Voorwaarden voor ontheffing … t/m … de voorkeursgrenswaarde niet overschrijdt”
niet meer teruggevonden.
Het is het BOL onduidelijk waarom dit tekstdeel ontbreekt
omdat er significantie items worden benoemd en er naar onze mening geen
tegenstrijdigheid optreedt met de rest van de nieuwe tekst in het Ontwerp. Conclusie:
gaarne erbij plaatsen.
10. Luchtverontreiniging (blz. 34
– par. 3.5.2)
Zie hiervoor onze reactie onder ons punt 28 (positief) met
dien verstande dat wij tevens verwijzen naar onze reactie onder ons punt 15
(negatief).
11. Landschappelijke structuur en ecologische waarden (blz. 35
– par. 3.5.6)
Er is een hinderlijke fout in de tekst, die ook al aanwezig
was in de tekst van het Voorontwerp. Op blz. 35 onder sublid 3.5.6.2.
“Knelpunten binnen de verbindingszones” staat: “In hoofdstuk 2, paragraaf
2.6.5.2. zijn,…. enz.” Dit moet echter zijn: “In hoofdstuk 2, paragraaf 2.6.6.2.
… enz.
Onder dit sublid 3.5.6.2. wordt bij punt 3 gesproken over
het “kunstwerk”. Bedoeld wordt de verhardingen en houten palen constructies op
de kruising van de waterloop van de Oude Liesbosweg en de Oud
Wulverbroekwetering en de waterloop langs de Koppeldijk. Dit kunstwerk
onderbreekt de twee verbindingszones omdat de verharding geheel over het
kruispunt van die zones loopt. De waterlopen zijn ook deels ingedamd; de
verbinding ervan gaat door buizen. E.e.a. is uit ecologisch oogpunt niet
gewenst.
Het kunstwerk vormt een barrière in de verbindingszones.
Deze teksten staan bij par. 2.6.6.2.
Ten aanzien van deze ongewenste situatie vindt het BOL dat de
Gemeente een te veel afwachtende en berustende houding inneemt. Een
oplossinggerichte opstelling in deze zou getuigen van meer realiteitszin.
Indien die afwachtende houding er niet zou zijn is het misschien mogelijk met
behulp van de expertise van veel “Groengroepers” in onze wijk tot een oplossing
van dit knelpunt komen. Een stimulerend beleid zal velen enthousiast maken.
Conclusie: graag een andere tekst met de
intentie dit probleem op te lossen binnen de kaders van het bestemmingsplan. Er
kan bv. een apart artikel met bijbehorende plankaart-indicatie van worden
gemaakt, waardoor het bestemmingsplan technisch en juridisch geen obstakel
vormt om er wat aan te doen.
12. Knelpunten in relatie tot de verbindingszones (blz. 35
– par. 3.5.6.3)
Het betreft hier de grote knelpunten, o.a. die tussen de
Lunetten (forten) 2 en 3. Hiertussen liggen de spoorlijnen Arnhem en ‘s
Hertogenbosch. In 2007 begint ProRail met de spoorverdubbeling richting Houten
en dus ook met de grote infrastructurele werken ter plaatse van dit knelpunt
nl. ongelijkvloerse spoorkruisingen d.m.v. zgn. “dive-unders” , dat zijn
betonnen verdiepte bakken voor de rails.
Het BOL wenst, speciaal voor dit knelpunt, een
toegespitste tekst waarin de rol van de Gemeente in relatie tot deze activiteiten
duidelijk wordt onderkent en uitgesproken, waarbij de economie samengaat met de
ecologie. Wat te denken van een “ aangepast” ecoduct dat in samenhang met de
railconstructies in onderling overleg tussen overheden en technisch
specialisten van alle betrokken partijen wordt vormgegeven – een uitdaging!
Maak het mogelijk via een aangepaste indicatie op de
plankaart – no. 3, een aparte kaartcode en een speciaal artikel. Lunet 3 grenst
aan de plangrens van het bestemmingsplan en die spoorgebieden. Als dit als zodanig
gebeurt is het mogelijk volgens het bestemmingsplan Lunetten.
Het BOL heeft overigens dit knelpunt ook ingebracht tijdens
de inspraakprocedure voor het Provinciaal Streekplan.
13. Flora- en Faunawet (blz.’n 36 en 37 – par. 3.5.7)
Er is een tekstfoutje op blz. 36, 1e kolom bij
lid 3.5.7.1. – Effecten. Achter “ verstoring” (2e regel) moet
nog staan : “veroorzaken.”
14. Handhavingsparagraaf (blz.’n
48 en 49 – par. 5)
Het is een nieuwe paragraaf; de tekst is correct en
duidelijk, maar naar de mening van het BOL uitsluitend beredeneerd en gezien
vanuit de Gemeentelijke optiek naar de burger en bedrijven. Wij
verzoeken U ook de omgekeerde optiek te benoemen. Ons inziens behoort een
overheid, en in dit geval de Gemeente Utrecht, óók te handelen overeenkomstig
de geest, letter, tekst en tekening van het bestemmingsplan als het eenmaal is
vastgesteld. Een toegevoegd sublid in deze paragraaf zou hieraan recht doen.
Men zou het als een soort “contract” tussen partijen kunnen zien. Zie ook ons
punt 15 “negatief” onder ‘e’
15. Maatschappelijke uitvoerbaarheid (blz.’n 57
t/m 60 – par. 8)
a. De tekst is uitgebreid met de reacties van de PPC
provincie Utrecht en het antwoord erop van de Gemeente Utrecht
b. Voor par. 3.5.2. – Luchtverontreiniging wil de
provincie benoemd zien of m.b.t. de concentraties stikstofdioxide getoetst is
aan de plandrempel tot 1 januari 2002. Echter, dit wordt in de nieuwe tekst niet
vermeld.
Reactie van BOL: waarom wordt dit niet in de
tekst gemeld?
c. De PPC wijst er eveneens op dat m.b.t.par. 3.5.4. –
Externe veiligheid transport gevaarlijke stoffen – dat er heden uitgegaan moet
worden van een recent rapport van februari 2002 en niet van het oude rapport
“Individueel Risicocontour wegtransport gevaarlijke stoffen van december
Reactie van BOL: waarom wordt dit niet in de
tekst gemeld?
d. Ondanks onze zienswijze op dit onderwerp – verwoord
bij ons punt 28 “positief” – vindt het BOL de nieuwe teksten onder de
paragrafen 3.5.2. en 3.5.4. wel vrijblijvend van teneur en wordt de
problematiek van met name de luchtkwaliteit te veel naar voren en bv. naar de
rijksoverheid gelegd. Een indringender positie van de Gemeente Utrecht naar het
Rijk op de diverse milieuaspecten zou geen kwaad kunnen.
e. In dezelfde brief van de PPC aan de Gemeente vraagt
de provincie om een aparte paragraaf “Handhaving” en te melden welke diensten
of afdelingen uitvoering geven aan het beleid. Aan dit verzoek is voldaan
middels de tekst in deze paragraaf. Zie ook bij ons punt 14 “negatief” –
Handhavingsparagraaf.
f. De PPC vraagt ook om bij par. 3 lid 3.3.5. – Forten,
nog in het plan en de toelichting aandacht te besteden aan het aspect
archeologie. Volgens de provincie ontbreekt daar het benoemen van een functie die
recht doet aan de cultuurhistorische en landschappelijke waarden van de forten.
En ook in de beschrijving in par. 3.5.7. worden de recreatieve en
landschappelijke aspecten gemist. Het antwoord van de Gemeente is volgens het
BOL erg verkrampt en doet vermoeden dat er reeds minder gunstige ontwikkelingen
“op de loer liggen” die bij honorering van de PPC-vraag onmogelijk zullen
worden. Het BOL pleit voor een snelle honorering van deze provinciale wens om
het totale gebied van alle forten en omringende landschappen maximaal veilig te
stellen voor minder voor de hand liggende activiteiten dan er op dit moment al
aanwezig zijn of plaats vinden! Op dit onderwerp is het BOL erg argwanend en
zal alles op alles zetten om dit unieke gebied (nb. een Unesco-werelderfgoed-voordracht)
te behoeden voor cultureel en landschappelijk afglijden.
g. De PPC vraagt ook aandacht voor de tekst in artikel
28 = Groenvoorziening, ecologisch kerngebied (GK). De forten (lunetten) 3 en 4
zijn een onderdeel van de Nieuwe Hollandse Waterlinie en zijn een
Rijksmonument. Onder punt A_1 van dit art. wil de provincie dat ook het behoud
en herstel van de cultuurhistorische en landschappelijke waarden tot
uitdrukking worden gebracht. Tevens wenst de PPC dat de recreatieve waarden er
in tot uitdrukking komen. Het BOL constateert echter dat dit verzoek van de
provincie niet is ingewilligd bij de nieuwe artikel 28-beschrijving. De
gemeente zegt in par. 8.2.3.4. dat naar haar mening al meer dan voldoende
tegemoet is gekomen door de diverse aanduidingen op de kaart en de regeling
zelf. “Meer aandacht aan deze aspecten gaat voorbij aan de ruimtelijke waarde
ervan.” In aansluiting op onze reactie bij punt “f” (zie hierboven)
begrijpt het BOL deze starre houding van de gemeente niet. Ons inziens is er
niets mis mee om aan dit verzoek tegemoet te komen; tenzij er al andere plannen
met dit gebied bedacht zijn of worden.
PARAGRAAF 4: VOORSCHRIFTEN
16. Groenvoorziening, ecologisch kerngebied (GK) (blz. 98 – art. 28)
Zie voor de inhoudelijke reactie van het BOL onze zienswijze
vermeld onder ons punt 15 “negatief.”
Er is overigens een tekstfout in dit artikel: onder B-3,
blz. 98 behoort – denken wij – achter: … zijn per … nog te staan: … fort één….
De zin klopt dan!
17. Water (blz. 103 – art. 31)
Omdat er veel watergebieden óók de lunetten 3 en 4 omringen
zou naar onze mening ook - n.a.v. de opmerkingen bij art. 28 - aandacht
geschonken moeten worden aan de cultuurhistorische, landschappelijke en
recreatieve waarden van de wateren rondom de forten in het Beatrixpark.
Als dat bij art. 28 én art. 31 wordt gedaan is op een juiste en voor alle
partijen bevredigende wijze voldaan aan een goede conservering van deze
kwetsbare gebieden.
B. “POSITIEF”
PARAGRAAF 1: INLEIDING
1. Aanleiding tot het plan (blz. 3 –
par. 1.3)
Ten opzichte van het plan uit 1989 is er een aantal zaken
die om een wijziging vroeg, o.a. van kantoren of bedrijven in het gebied Zwarte
Woud; de locaties zijn als in het Voorontwerp, de bebouwingspercentages en de
maximum te bebouwen hoogten zijn ook ongewijzigd. De tekst is als in het
Voorontwerp en is correct.
2. Regionaal Structuurplan (blz. 4 –
par. 1.4.1.2)
De tekst is zeer gewijzigd, maar goed geactualiseerd en meer
uitgebreid. De laatste zin – niet opgenomen in het Voorontwerp –
“Lunetten is op de ambitiekaart in de Nota Structuurvisie aangegeven als
groenstedelijk woonmilieu” is een positieve tekstaanvulling. De vermelding –
wel opgenomen in het Voorontwerp – “In het RSP (Regionaal Structuurplan van het
BRU) is het plangebied aangegeven als een suburbaan woonmilieu (= lage
dichtheid met overwegend laagbouw in suburbane setting met veel groen op
buurtniveau)” is in het ontwerp blijven staan en is een voor de wijk
belangrijke kwalificatie. Het BOL is het eens met de tekst van deze paragraaf.
3. Structuurvisie Utrecht (blz. 5 –
par. 1.4.2)
De tekst is geheel anders als in het voorontwerp, maar wel
geactualiseerd. In deze Structuurvisie Utrecht wordt de samenhang tussen
programma’s en projecten (in ruimte, programma en tijd) in beeld gebracht voor
de gehele stad Utrecht. In drie ontwikkelingsperspectieven “De Markt, “Het
Podium” en “De Binnentuin” zijn de kernkwaliteiten van de stad verwerkt. De
wijk Lunetten wordt in dit Ontwerp beschreven tegen de achtergrond van deze
perspectieven en als zodanig goed gekwalificeerd. De tekst is correct en
duidelijk; deze teksttoevoeging is een goede aanvulling ten opzichte van het
voorontwerp.
4. Beleid op het gebied van wonen (blz’n 5 en 6 – par. 1.4.3)
Het onderwerp is correct weergegeven in toespitsing op
Lunetten. De tekst is ongeveer als in het Voorontwerp maar aangepast op de
recente ontwikkelingen en inzichten. De laatste zin uit het Voorontwerp “Het
imago naar buiten toe kan worden verbeterd (verminderen isolement). Voor behoud
is met name het beheer van het openbare gebied van groot belang.” is er nu niet
meer in opgenomen.
Het BOL kan zich vinden in deze paragraaf maar stelt prijs
op de laatste zin in verkorte vorm: “Voorbehoud van deze kwaliteit (van de
woonomgeving) is met name het beheer van het openbare gebied van groot belang.”
De “imagopassage” kan ons inziens
vervallen.
5. Verkeers- en vervoerbeleid (blz’n 6
en 7 – par. 1.4.4)
De doelstellingen van het Gemeentelijk Verkeers- en
vervoerplan dd. 2005 worden in deze nieuwe tekst beschreven.
De moeilijke afwegingen tussen de bereikbaarheid van de stad
als geheel en de stadsdelen (de wijken) worden benoemd. Letterlijk: “De
doelstellingen t.a.v. leefbaarheid, bereikbaarheid en veiligheid, het
spanningsveld hiertussen en de noodzakelijke afweging spelen ook op wijkniveau
een rol.” Deze nieuwe tekst is eerlijk m.b.t. de eerdergenoemde spanningsvelden
en tegenstrijdigheden. In sublid 1.4.4.2. staat nog: “Bij nieuwe ontwikkelingen
zal maatwerk worden toegepast, waarbij de condities van de locatie voorop
staan… Hierbij moet gedacht worden aan… de bereikbaarheid met het openbaar
vervoer, nieuwe parkeergelegenheid niet realiseren op maaiveld en
vervoersmanagement.” Het BOL vindt de totale tekst in deze paragraaf
realistisch en openhartig. Eén minpunt: Het Verkeersveiligheidsplan (VVPU) van
1-9-1994 en de Beleidsnota Regionaal Netwerk HOV van 27-6-1996 (leidraad voor
uitwerking tracées en financiering ervan) wordt nu gemist. Opname ervan in de
nieuwe tekst is gewenst, tenzij e.e.a. is achterhaald door andere en of nieuwe
nota’s.
6. Milieubeleid (blz’n 7 en 8 – par.
1.4.5)
In het voorontwerp heette dit hoofdstuk “Kadernota
Stadsnatuur.” Onder de nieuwe titel “Milieubeleid” wordt deze nota nu genoemd
in sublid 1.4.5.1. Het vroegere sublid ”Recreatief Perspectief” (over de Forten
en Lunetten) is vervallen en is nu benoemd in par. 1.4.2. onder het perspectief
“Podium”. De nieuwe tekst is correct, geactualiseerd en doet recht aan de
onderwerpen.
7. Economische beleidsvelden (blz’n 8 en
9 – par. 1.4.6)
De tekst in het Voorontwerp was ruimer te interpreteren. De
nieuwe tekst stelt een duidelijke limiet aan het aantal m² oppervlak van nog te
ontwikkelen bedrijfslocaties en/of kantoren, waarbij de goedkeuring van de
gemeentelijke Werkgroep Kantoren vereist is. Een toevoeging is nu een sublid
1.4.6.4. – Recreatief perspectief –, in het Voorontwerp stond dit bij de par.
Kadernota Stadsnatuur.
Volgens het BOL is een vermelding in déze paragraaf een
correcte aanpassing, omdat recreatie ook economie genereert. Deze paragraaf is
een juiste weergave van het onderwerp.
8. Cultuurhistorie (blz 9 – par. 1.4.7)
Het is een nieuwe paragraaf t.o.v. de “oude” tekstindeling.
De nota Belvedère van 1999 en de beleidsnotitie “van geheim naar publiek
domein” worden hierin beschreven in dezelfde tekstweergave als in het
Voorontwerp. Het BOL kan zich verenigen met deze weergave, vooral in zinsnede
“Bij de Lunetten is gekozen (en herbevestigd) voor conserverend beheer met de
natuurwaarden als uitgangspunt.” Zie echter ook onze zienswijze bij par. 3.3.5.
via ons punt 15-f, “negatief” en bij artikel
9. Prostitutiebeleid (blz’n 9 en 10 – par. 1.4.8)
Het is een nieuw artikel t.o.v. het Voorontwerp.
De tekst is duidelijk en afbakenend m.b.t. dit onderwerp; er
zijn nl. geen prostitutiebedrijven gevestigd met een vergunning op basis van de
APV. Als de vestiging van een bedrijf opererend “in de marge” van dit
onderwerp, bv. een kantoor van een escortbedrijf een gevaar oplevert voor de
openbare orde of veiligheid… kan een vergunning worden geweigerd. Het BOL vindt
het toevoegen van deze paragraaf een goede zaak. De tekst is duidelijk. Opm.:
Er is een fout in de laatste zin: “paragraaf 6.3.5.” moet zijn: “paragraaf
7.3.5.”
10. Emancipatie, sociale veiligheid, kind en omgeving (blz’n 10
en 11 – par. 1.4.9)
De tekst is dezelfde als in het Voorontwerp. Het karakter
van de wijk en de specifieke knelpunten worden beschreven en toegespitst op de
(verkeers-)veiligheid en de groenvoorzieningen. Het stadsbestuur en de
ambtelijke diensten onderkennen de onderlinge samenhang in dit onderwerp.
De tekst is correct en duidelijk.
11. Functiemenging (blz’n 11 en 12 – par.
1.6)
De structuurvisie van 1995 is vervangen door die van/voor
2015-2030. Belangrijk gegeven: “Kleinschalige functiemenging is mogelijk in de
vorm van woon-werkunits of kleinschalige bedrijvigheid; de wijken zijn
autoluw.” en “Voor Lunetten is in het ontwikkelingsbeeld 2015 een stedelijk en
groenstedelijk woonmilieu. Dit betekent een lage graad van functiemenging met
accent op rustig wonen en een stedelijke omgeving.” De nieuwe, geactualiseerde
en uitgebreide tekst is correct en duidelijk. In het beleid wordt
functiemenging toegestaan op vervoersknooppunten:
Stationsgebied Lunetten NS en omgeving. (trein-auto).
Toekomstig knooppunt Lunettenbaan (HOV-auto)
Langs wijkverzamelstraten (Stelviobaan, Lunettenbaan,
Brennerbaan, Furkabaan en Simplonbaan).
Ontwikkelingslocaties (Zwarte Woud, gemengd gebied).
Wel vragen wij ons bij lid “b” af of die verbinding HOV-auto
realistisch is. Waar blijven de auto’s van hen die verder met (H)OV reizen?
Moet het niet zijn OV-HOV/fiets-HOV-OV?
Het BOL vindt deze weergave juist; er is niet getornd aan de
versie aan de versie in het Voorontwerp.
12. Opzet toelichting (blz 12 –
par. 1.5)
De tekst is geactualiseerd en er is een verwijzing naar de
waterparagraaf – hoofdstuk 4.
PARAGRAAF 2: HUIDIGE SITUATIE
13. Functionele structuur, ruimtelijke structuur
en Nieuwe Hollandse Waterlinie. (Blz’n
13 t/m 15 – par’n 2.1, 2.2.1 en 2.2.2)
De teksten zijn ongewijzigd en duidelijk. Het BOL
ondersteunt de teksten.
In het kader van de ruimtelijke ordening wordt nu (óók voor
Lunetten) het archeologisch erfgoed meegewogen. Er is een onderscheid tussen
beschermde archeologische monumenten en archeologisch waardevol gebied. In
Lunetten zijn als archeologisch waardevol aangemerkt: de loop van de Oud
Wulverbroekwetering en het Oude Houtense pad. Er is voor deze gebieden in het
plan de (dubbel-)bestemming “Archeologisch waardevol gebied” opgenomen en als
zodanig op de plankaarten aangegeven. Voor de zone Oud Wulverbroekwetering is
dit een strook van
Alleen middels een vrijstelling en een aanlegvergunning is
het mogelijk in deze stroken te bouwen of werken en werkzaamheden uit te
voeren.
Het BOL is het, soms met enige nuanceringen binnen de
organisatie, eens met deze paragraaf en vermelding in de plankaarten. In
relatie met het artikel no. 33 op dit onderwerp “het is verboden op deze
gronden grondwerkzaamheden uit te voeren dieper dan
14. Archeologie (blz. 15 – par. 2.2.3)
Deze nieuwe par. Is opgenomen n.a.v. het Verdrag van Malta
uit 1998. De tekst is correct en wordt door het BOL onderschreven (zie verder
in de tekst).
15. Woningvoorraad. (blz. 18 – par. 2.4.1.)
De tekst is geactualiseerd m.b.t. de percentages per 1
januari 2004, is vereenvoudigd en verbeterd.
Het BOL heeft daarom geen opmerkingen over deze aanpassing.
16. Bevolking (blz. 18 – par. 2.4.2.)
Deze tekst is ook geactualiseerd naar de datum 1 januari
2004. De tekst: “De doelstelling meer voor senioren te bouwen in Lunetten
krijgt meer en meer actualiteit door de groep van 65-plussers” is vervangen
door : “Naar verwachting neemt het aantal senioren de komende jaren toe. Dit
zal een specifieke woningvraag genereren.” Het BOL vindt dit een
geactualiseerde en duidelijker omschrijving en kan de gehele tekst in deze
paragraaf onderschrijven.
17. Bedrijvigheid, Voorzieningen, Groen en
recreatie, Forten, Verkeer en vervoer algemeen, gemotoriseerd verkeer
(blz.’n 19 t/m 21 – par.’n 2.4.3. t/m 2.5.2)
De teksten zijn als in het Voorontwerp, alleen is in lid no.
2.5.2. “gemotoriseerd verkeer” weggelaten de tekst: “Het streven is om in de
komende jaren de 30 km-gebieden uit te breiden… enz.” Deze was in het
Voorontwerp wel aanwezig.
Er is bij het BOL geen exact beeld over deze situatie van de
30 km-zones. Het lijkt ons zinnig – ter vermijding van toekomstige
misverstanden – deze zin alsnog op te nemen.
18. Parkeren (blz. 21 – par. 2.5.5)
De tekst is totaal anders als in het Voorontwerp; dit is het
gevolg van het gewijzigde parkeerbeleid van de Gemeente.
Het geeft nog géén nieuw handvat voor het bepalen van de
parkeerbehoefte (tekst). De aanbevelingen van de Stichting CROW worden toegepast,
e.e.a. op basis van ervaringen van de grote steden. Het BOL kan “hiermee
leven”, maar zal toekomstige nota’s en regelgeving wel blijven volgen.
19. Geluid (blz. 19 – par. 2.6.1)
De problemen op dit punt – ook in Lunetten – zijn nog steeds
een punt van discussie, maar het BOL realiseert zich dat de oplossingen
hiervoor eigenlijk niet aanwezig zijn. Je kunt geluidsschermen en wallen niet
ongelimiteerd verhogen. Een “geluidsdeken” zal er altijd over de wijk blijven.
Het BOL spoort de Gemeente wel aan om in ieder geval bij het
Min. Van V en W aan te dringen op spoedige snelheidsbeperkingen (verlagingen)
naar bv.
20. Hinderlijke bedrijven, Ext. veiligheid
transport gevaarlijke stoffen, Bodem, Landsch. Structuur en ecologische
waarden, Monumentale bomen (blz.’n 22 t/m 26 – par.’n 2.6.3. t/m 2.6.7)
Op deze paragrafen zijn de teksten als in het Voorontwerp of
geactualiseerd. In par. 2.6.4. m.b.t. “Externe veiligheid transport gevaarlijke
stoffen” is de tekst geactualiseerd m.b.t. de rijkswegen A12 en A27 i.v.m. een
onderzoek uit een 2002 (was 1997).
De teksten zijn correct.
PARAGRAAF 3: TOEKOMSTIGE ONTWIKKELING
21. Ruimtelijke structuur (blz. 27 – par.
3.2)
De teksten zijn geactualiseerd o.a. m.b.t. de realisatie van
het winkelcentrum en zijn omgeving; ook voor het ROC-gebied langs Hondsrug, Reiderland en Kampereiland is
een verbeterde tekst opgenomen die voort borduurt op de ideeën van de
Inbo-visie “Lunetten leeft 2001 –
Het versterken – niet alleen in de uiterlijke vormgeving en
groenverfraaiing zoals in het najaar van 2005 zal gebeuren – maar ook in
functionele en/of economische zin (versterken aanbod winkels) is een goede
zaak, mits (tekst) ook de parkeercapaciteit evenredig wordt vergroot.
Het BOL onderschrijft deze opvatting, vindt de tekst
realistisch en correct.
22. Bevolking en wonen (blz. 30
– par. 3.3.1)
Er is een iets andere tekst; er is een extra passage: “Voor
senioren is er momenteel onvoldoende aanbod. De noodzaak om het woningaanbod
meer geschikt te maken voor ouderen, neemt toe met de stijging van de
gemiddelde leeftijd van de wijkbevolking.” Het is een juiste constatering en
correcte toevoeging. Verderop wordt er ook aandacht aan de doelgroep ouderen
geschonken, zoals ook in het Voorontwerp.
De gehele tekst is realistisch en duidelijk.
23. Voorzieningen (blz.’n 31 en 32 – par.
3.3.3)
De tekst is correct en geactualiseerd m.b.t. mogelijk
toekomstige ontwikkelingen nabij het winkelcentrum. (zie ook blz. 27 – par.
3.2.).
Tevens is de plankaart-aanpassing voor het ROC terrein van
“C” naar “Ms” een juiste, aangezien een “tussentijdse” bestemmingswijziging
niet volgens de regels is. Er is op termijn de mogelijkheid via de art. 19 WRO
procedure andere functies dan de huidige mogelijk maken. Voorlopig is de
locatie “ROC” buiten het plan gehouden.
Het BOL ondersteunt deze pragmatische oplossing.
24. Forten (blz. 32 – par. 3.3.5)
De tekst is correct aangevuld, is helder en stelt grenzen
aan het gebruik van de locaties – nu en in de toekomst.
Een en ander betreft dan zowel de gebouwde constructies als
de natuurwaarde van het omliggende gebied.
Het BOL onderschrijft de tekst en de impact ervan, maar zag
ook graag in deze paragraaf nog aandacht voor de landschappelijke, cultuurhistorische
en recreatieve waarde van de forten als geheel. E.e.a. in het verlengde van de
brief van de PPC van 4 november 2004 – hun opmerking bij art. 28 (zie ook onze
zienswijze bij dit art. 28).
25. Parkeren en Fietsverkeer (blz. 33
– par.’n 3.4.2. en 3.4.3)
De tekst is als in het Voorontwerp en is correct.
26. Openbaar vervoer (blz. 33
– par. 3.4.4)
Het is een nieuwe paragraaf die niet in het Voorontwerp
stond. Het BOL onderschrijft het feit dat er altijd een mogelijkheid moet
blijven in de ontwikkeling van het Furkaplateau van een verbinding voor het
openbaar vervoer (OV, VOV, HOV) naar het gebied ten noorden van Lunetten. Een
ontsluiting voor het overige gemotoriseerde verkeer ligt bij de inwoners van
Lunetten erg gevoelig. Het BOL wil en kan hierover geen definitief standpunt
over innemen.
Peilingen van ongeveer 1,5 jaar geleden gaven een percentage
van ± 20 % voor en ± 80 % tegen. De “voorstemmers” verzetten zich tegen de
forse autodruk op de Lunettenbaan, Stelviobaan en Brennerbaan. Een noordelijke
ontsluiting kan tot een spreiding van het autoverkeer leiden, maar via deze
route ook sluip (regio-)verkeer genereren. Het “verkeersisolement” van Lunetten
wordt door het merendeel van zijn bewoners voor lief genomen omdat de
autoconcentraties er vnl. zijn in de ochtend- en avondspits en ten tijde van de
aanvang en einde van de diverse cursussen en bijeenkomsten in het
Aristo-zalencentrum.
27. Luchtverontreiniging (blz. 34
– par. 3.5.2)
Deze paragraaf heeft een geheel gewijzigde tekst, die is
afgezet tegen de algemene stedelijke en landelijke ontwikkelingen. Genoemd
wordt de technische verbetering van motorvoertuigen, maar ook de strengere
Europese normen op dit punt tot 2010. E.e.a. is opgenomen in de Wetgeving en
het gemeentelijk beleid t.a.v. luchtkwaliteit. “In de jaarlijkse rapportage
luchtkwaliteit van de gemeente zullen ontwikkelingen worden gemeld en in het
plan van aanpak zullen werkzaamheden en maatregelen worden aangegeven om
knelpunten op te lossen.” … en … “In het plangebied zijn er geen verwachte ontwikkelingen
die de situatie van de luchtkwaliteit zullen veranderen.”
Het BOL constateert een andere benadering van het onderwerp,
maar onderkent tevens dat Lunetten dan wel een “eiland” is in geografische zin
maar verder onderdeel is van een veel groter gebied waarin de kwaliteit van de
lucht problematisch is. We zullen e.e.a. nauwlettend blijven volgen, ook de
voortgang die de Gemeente maakt in het overleg met andere overheden zoals het
Rijk (zie ook bij par. 2.6.1. Geluid). Een snelheidsbeperking op de wegen A12
én A27 is de eerste stap die enigszins aan het verminderen van de
luchtvervuiling kan bijdragen. In het bestemmingsplan is het lastig om hiervoor
regelingen te treffen (zie ook onze zienswijze als beschreven bij par. 2.6.2.
luchtverontreiniging).
28. Bodem (blz. 34 – par. 3.5.5)
Het is dezelfde tekst als in het Voorontwerp en het
onderwerp “Water” – in het V.O. achter “Bodem” geplaatst – is vervallen.
Er is nu een geheel nieuwe paragraaf “Waterparagraaf-
29. Flora en faunawet (blz.’n 36 en 37 – par. 3.5.7.)
Dit is een geheel nieuwe paragraaf die niet in het
Voorontwerp stond. De in- en rond het plangebied aanwezige natuurwaarden worden
beschreven; het is een samenvatting van een onderzoek door RBOI, uitgevoerd in
2004.
Er is aandacht voor het gebruik van de historische bebouwing
in het Beatrixpark, effecten door verstoringen, diersoorten, weinig of niets
over plantsoorten en gebiedsbescherming.
Het is een zakelijke tekst die zeker een goede aanvulling is
in de toelichting op het Ontwerp bestemmingsplan. Tekstfoutje: 1e
kolom blz. 36 bij 3.5.7.1. – 2e regel – achter “verstoring” moet nog
staan: “veroorzaken.”
30. Toekomstige ontwikkelingen die niet zijn meegenomen
in dit bestemmingsplan (blz.’n 38 t/m 42 – par. 3.8.)
Het is een correcte beslissing om enige gebieden in het plan
er niet in op te nemen en de huidige situatie te bestemmen. Om op termijn
eventuele ontwikkelingen mogelijk te maken is dan een art. 19-procedure WRO
noodzakelijk. Na de ontwikkeling van (al) deze plannen kan dat te zijner tijd
leiden tot een herziening van het bestemmingsplan. Het BOL onderschrijft deze
opstelling – de tekstdelen bij de locaties zijn correct.
31. Waterparagraaf (blz.’n 43 t/m 47 – par.
4)
Sinds 1 november 2003 is het uitvoeren van een watertoets
wettelijk verplicht door een wijziging op het Besluit op de Ruimtelijke
ordening; met deze toets wordt beoogd de waterbeheerders vroegtijdig in het
ruimtelijke ordeningsproces te betrekken. De par. is opgesteld in overleg met
het Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden (HDSR).
Onder sublid 4.2. – Beleidskader – wordt tevens het
Groenbeheerplan Lunetten (3 delen) genoemd.
Naar de mening van het BOL is deze paragraaf een terechte
aanvulling op de toelichting van het plan.
32. Financieel economische paragraaf (blz. 50
– par. 6)
De tekst is geheel anders en zeer kort omdat de nog te
ontwikkelen locaties buiten het plan zijn gehouden. Het plan kent slechts
beheersregelingen en de gemeente neemt geen verdere initiatieven m.b.t. de
ontwikkeling van die plangebieden.
Het BOL staat achter deze stellingname, maar tekent erbij
aan dat e.e.a. voor het Furkaplateau betekent dat de bestaande “verbrokkelde”
situatie zal aanhouden. De verkeersafwikkeling ná realisatie van het nieuwe
station, maar ook de huidige situatie is nog steeds een grote zorg en een bron
van gevaar en ergernis.
Dit is de enige – maar belangrijke – dissonant in deze
planontkoppelingen.
33. Het juridische plan (blz.’n
51 t/m 56 – par. 7)
Onder deze par. is de tekst dezelfde als in het Voorontwerp,
maar het geheel is herschikt in een logischer onderling verband. Enige teksten
zijn geactualiseerd met o.a. enige toevoegingen i.v.m. recente wetgeving en
aanpassingen aan de wijzigingen in de planvoorschriften.
Voor het BOL zijn er geen redenen tot opmerkingen.
PARAGRAAF 4: VOORSCHRIFTEN
34. Begripsbepalingen (blz.’n
65 t/m 69 – artikel 2)
Er zijn enige bepalingen geactualiseerd n.a.v. actueel
beleid en jurisprudentie.
Het BOL vindt e.e.a. correct.
35. Woondoeleinden (W) (blz. 73 –
artikel 5)
Voor enkele straten in dit artikel genoemd is het verhogen
met een derde bouwlaag geen vrijstelling meer vereist.
Het BOL kan zich hiermede verenigen.
36. Woonwagenstandplaats (Ws) (blz.’n 76
en 77 – artikel 8)
De oppervlakten, hoogten en percentages zijn nu voor alle
locaties dezelfde; dat was niet het geval in het Voorontwerp. Het valt op dat
de nokhoogten van de wagens aan de Engelsmanplaat zijn veranderd van
Daarnaast is de tekst: “Er dient op de standplaats
geparkeerd te worden” verdwenen, zonder dat hiervoor alternatieven gecreëerd
zijn. Dit verhoogt de parkeerdruk in de omgeving en dat is ongewenst. Zeker op
een plek als de Engelsmanplaat waar al direct na de bouw structureel te weinig
parkeergelegenheid bleek te bestaan. Bovendien zijn de standplaatsen daar
zodanig ingeklemd dat alternatieve parkeergelegenheid ontbreekt. Het BOL vindt
dat hiervoor passende oplossingen in het plan opgenomen dienen te worden, zeker
op de Engelsmanplaat gezien de precaire situatie die daar, met name door
toedoen van de gemeente, al bestaat.
37. Gemengde doeleinden (Gd) (blz. 84 –
artikel 15)
Het betreft het gebied Furkaplateau. In het Voorontwerp was
dit “Uit te werken gemengde doeleinden” (Ugd).
De nieuwe “conserverende” tekst is het gevolg van het buiten
het bestemmingsplan houden van dit gebied en het BOL kan zich hierin vinden.
38. Centrumvoorzieningen (C) (blz. 86 –
artikel 17)
De locatie ROC is uit bestemming “C” gehaald en heeft nu de
bestemming “Maatschappelijke voorzieningen, onderwijs doeleinden.” Het doeleind
“onderwijs” is daartoe uit art. 17 verdwenen.
Het BOL vindt dit een juiste (conserverende) beslissing;
eventuele latere ontwikkelingen kunnen verlopen via de art. 19 WRO-procedure.
39. Bijzondere doeleinden (blz. 90
– artikel 21)
Het betreft de locatie “Het Blauwe Huis.”
De toekomstige bestemmingen kantoren en/of dienstverlening
zijn geschrapt; het artikel is nu in overeenstemming met de bestaande situatie.
Het BOL is ermede akkoord.
40. Archeologisch waardevol gebied (dubbelbestemming) (blz.’n
105 en 106 – artikel 33)
Het artikel is toegevoegd als gevolg van het verdrag van
Malta. Het BOL vindt deze toevoeging terecht.
41. Strafrechtelijke bepaling (blz. 113
– artikel 39)
Overtreding van bestemmingsplanbepalingen is niet langer een
strafbaar feit in de zin van art. 59 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening,
maar een economisch delict als bedoeld in de Wet op de Economische delicten.
Het BOL heeft geen oordeel hierover maar gaat uit van een juiste waardering op
dit onderdeel.
C. OPMERKINGEN OP DE PLANKAARTEN
bladnummers 1,2 en 3 met de officiële tekeningnummers respectievelijk
420120103-1, 420120103-2 en 420120103-3
Bladnummers 1, 2 en 3:
De verwijzing naar de kadastrale kaartbijlage… “zie tek.nr.
4201020103-4“ moet misschien zijn: 420120103- 4 (dus een “
Deze kadastrale kaartbijlage was overigens niet aanwezig in
de set die ons via het wijkbureau Zuid is ter hand gesteld. Deze tekening was
wél bij de set van het Voorontwerp van januari 2004 en nog in ons bezit.
Er volgen nu inhoudelijke opmerkingen over de bovengenoemde
tekeningen, in volstrekt willekeurige volgorde.
1. Plankaart nr. 3
Het archeologische waardevol gebied langs het voormalige
Oude Houtense Pad (nu o.a. Goeree, Treek), op de kruising met de Furkabaan
overgaand in Koppeldijk stopt abrupt t.p.v. deze Furkabaan. Wij vragen ons af
of langs de rest van de waterloop die de Koppeldijk begeleidt, met een bocht
bij de ingang van de Kinderboerderij De Koppel, er geen archeologisch waardevol
gebied meer zou zijn. Kan de
“archeologische” zone langs deze Koppeldijk tot tegen de geluidswal van
verkeersknooppunt Lunetten worden verlengd, dus dóór het Park De Koppel? Ook
het terrein van de kinderboerderij kan zo’n gebied zijn; er stond tenslotte
daar een oude boerderij.
2. Plankaart nr. 3
Eveneens m.b.t. het archeologisch waardevol gebied: waarom
worden de forten Lunet 3 en 4 en de omringende gronden en wateren
(fortgrachten) ook niet als zodanig met deze dubbelbestemming benoemd? Juist in
deze gronden zouden sporen van een vroeger gebruik te vinden kunnen zijn.
3. Plankaart nr. 3
Voor de strook Vv (=Verkeer en verblijf) langs de oostelijke
plangrens – van het viaduct over rijksweg A27 langs de gebieden Rs(v), Ak en Bd
tot en met de locatie “Het Blauwe Huis” bij het viaduct in rijksweg A12 – is de
groenstrook tussen de weg (het is de Nieuwe Houtense weg) en de spoordijk tot
aan de sloot bij die dijk óók benoemd in de code Vv.
Door de spoorverdubbeling t.b.v. de uitvoering door ProRail
van het Randstadspoor e.d. zal de genoemde sloot verdwijnen, evenals het
viaduct over de A27. In het Streekplan van de Provincie Utrecht is het gehele
spoortracée vanaf “onder” Schalkwijk tot en met het viaduct in de Waterlinieweg
óver de spoorlijnen naar Arnhem en ’s Hertogenbosch één ecologische
verbindingszone. Deze zones zijn ingerichte of zijn nog in te richten
gebieden die planten en dieren de mogelijkheid bieden zich tussen bestaande en
nieuwe natuurgebieden te verplaatsen.
Wij verzoeken U uitsluitend het voor verkeer verharde
gedeelte van de Nieuwe Houtense weg onder de code Vv (Verkeer en verblijf) te
benoemen en de bovengenoemde groenstrook te plaatsen onder de code Gv
(Ecologische verbindingszone) om op deze manier af te stemmen op het inmiddels
vastgestelde Streekplan van de provincie Utrecht.
4. Plankaart nr. 3
In vervolg op het gesignaleerde in punt 3 verzoeken wij U
alsnog vanaf het codegebied Gk – zijnde de noordelijke uitloper van het Park de
Koppel langs rijksweg A27 t.p.v. de Nieuwe Houtense weg – via het Furkaplateau,
de Wadden, achterlangs de woningen van Engelsmanplaat, langs de volkstuinen met
code Rv(v) één doorgaande ecologische verbindingszone in te tekenen en als
zodanig te benoemen (Gv) en in te kleuren. Deze verbindingszone sluit dan aan
op het codegebied Gk van het Beatrixpark (rondom de forten). Op deze manier
wordt dan eveneens afgestemd op eerder genoemd Streekplan.
De beide ecologische verbindingszones uit dit punt 4 én uit
punt 3 volgen geheel de oostelijke plangrens van het bestemmingsplan.
5. Plankaart nr. 3
T.b.v. een goede verbinding van de door het BOL en de
provincie gewenste ecologische verbindingszones uit de punten “
De gemeente voldoet dan daarmee aan het Streekplan van de
provincie. Als deze belangrijke ecologische schakel er niet komt vervalt de
totale logica van ecologische verbindingen in het zuidelijk deel van de
provincie tussen Benschop, IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Houten,
Schalkwijk, Bunnik, Odijk, Werkhoven, richting Wijk bij Duurstede.
Het BOL is uiteraard op de hoogte van het feit dat de A27
enige meters onder het peil van de grondwaterstand is aangelegd via de bekende
folie-constructie. Hierdoor is het eigenlijk niet (gemakkelijk) mogelijk alsnog
fundaties te maken voor peilers of kolommen voor een extra viaduct en/of
ecoduct. Desondanks toch het verzoek om – eventueel op termijn – een dergelijk
kunstwerk mogelijk te maken via dit bestemmingsplan.
6. Plankaart nr. 3
Los van de zienswijzen in bovengenoemde punten 3,4 en 5
verbaast het BOL zich over het feit dat er niet is voorzien in een langzaam
verkeers(fiets)route in de Nieuwe Houtense weg over de rijksweg A27. Wij
verzoeken U dit manco op te lossen door dit in plankaart nr.
Een zgn. “buidelbrug” aan (langs) het bestaande viaduct – nu
voor auto’s en langzaam verkeer, straks voor rails – behoort tot de technische
mogelijkheden.
7. Plankaart nr. 3
Hoewel het Lunet nr. 2 niet binnen het bestemmingsplangebied
valt vragen wij U toch voor het volgende aandacht. Eveneens volgens het
Streekplan Provincie Utrecht is er een ecologische verbindingszone tussen
Nieuwegein en Bunnik. Westelijk van de spoorlijn naar den Bosch via
Oudenrijn langs de A12, het Amsterdam Rijnkanaal en dan naar het noorden via de
Laagravense plas, het Inundatiekanaal, de forten Lunet 4 en 3. Oostelijk
van deze spoorlijn via de forten Lunet 2 en 1, het stadiongebied en de loop van
de Kromme Rijn. De grote barrières zijn de spoorlijnen naar Arnhem en
Den Bosch die samenkomen bij het viaduct in de Waterlinieweg. Deze barrière zal
nog groter worden voor de spoorverdubbeling van de lijn naar ’s Hertogenbosch;
het worden ongelijkvloerse kruisingen, zgn. “dive-unders”. Wij verzoeken de
gemeente Utrecht te anticiperen op deze zeer belangrijke ecologische
verbinding, omdat er anders (wederom) wordt voorbijgegaan aan het reeds
vastgestelde Streekplan. Is er ambtelijk of politiek contact contact tussen de
Gemeente Utrecht en de Provincie Utrecht m.b.t. het op elkaar afstemmen
van de diverse planologische ambities? Het Ontwerp bestemmingsplan Lunetten
doet ons vrezen dat dit niet het geval is, omdat er in ieder geval op het
gebied van de ecologische verbindingszones niet veel van is terug te vinden;
zie onder de eerder vermelde punten 3, 4 en 5 van deze serie opmerkingen
8. Plankaart nr. 3
Evenals in de plankaart bij het Voorontwerp is op deze kaart
nr. 3 langs de straat Vlieland op 3 plaatsen (stroken) een watertje ingetekend
en blauw gekleurd. Het is ten oosten van de Lunet 4. Deze gebiedjes zijn echter
geen water maar verhogingen in het terrein; het is groenvoorziening, ecologisch
kerngebied (Gk).
9. Plankaart nr. 3
T.o.v. de versie bij het Voorontwerp zijn nu alle watertjes
in de parken, de Gk gebieden, correct ingetekend en gekleurd.
10. Plankaart nr. 3
Op deze kaart is overigens duidelijk te zien dat de westelijke
plangrens van het Ontwerp bestemmingsplan ligt aan de oostzijde van de
Waterlinieweg, zoals is opgemerkt bij onze zienswijze m.b.t. het tekstgedeelte.
11. Plankaart nr. 1
Lunettenbaan: de ingetekende belijningen aan de noordzijde
t.p.v. het restaurant en het benzinestation zijn niet overeenkomstig de werkelijkheid
van heden. Bij het restaurant is sinds de verbouwing daar het een en ander
gewijzigd en de terreinindeling van het benzinestation is ook aanzienlijk
veranderd. De uitrit direct op de Lunettenbaan is al lang niet
meer aanwezig.
12. Plankaart nr. 1
Er is een vraag uit de wijk – via de wijkraad en BOL – om
een fiets- en voetpad verbinding + brug parallel aan de autobrug over het
Inundatiekanaal, tussen de Lunettenbaan en de Simplonbaan. E.e.a. aan de
zuidzijde van de Lunettenbaan langs de “Olympus”. De paden aan de oostkant van
het kanaal aan te sluiten op de lager gelegen paden langs de Simplonbaan. Kan
in deze kaart d.m.v. een lijnvoering + codering (Vs) hierin worden voorzien,
zodat dit via het bestemmingsplan mogelijk wordt? Of is er dan t.z.t. een art.
19 procedure voor nodig.
13. Plankaart nr. 1
Op de driesprong Lunettenbaan/Stelviobaan/Simplonbaan is er
een strookje “Vs” getekend en gekleurd bij het fiets/voet tunneltje-zuidkant.
E.e.a. in de “Gv”zone. Gaarne corrigeren.
14. Plankaart nr. 1
Simplonbaan: de middengeleider vanaf de driesprong is niet
getekend. Gaarne corrigeren.
15. Plankaart nr. 1
De inmiddels gewijzigde kade-constructies en de overkluizing
van het water “Hondsrug” tussen Gaasterland en Salland zijn niet ingetekend. De
oude situaties staan er nog. Gaarne corrigeren.
16. Plankaart nr. 1
De driehoekige uitbouw van Zevenwouden
17. Plankaart nr. 1
De huidige situatie van de kinderspeelplaats Reiderland is
anders als getekend. Er ontbreken ook contourlijnen van de verhoogde
groenstrook aan de zuidkant van het basketbalveld. Corrigeren.
18. Plankaart nr. 1
Oldambt: De situatie op de grens van “Ms” (ROC-terrein) en
“T2” (tuinen woonblokje nrs. 2/6 E t/m 8
B) is niet correct. Er staan te veel lijnen en er ontbreekt een heklijn. Gaarne
de juiste situatie weergeven.
19. Plankaart nr. 1
De 2 bushaltes op de hoek Brennerbaan – Zevenwouden zijn nog
getekend volgens de inrichting van + 2 jaar geleden. Wij verzoeken U de
juiste – huidige – situatie in te tekenen en de daarbij horende begrenzingen
van Vs, Vv en Gk aan te passen. Door het weghalen van de bushalte-havens is er
ons inziens een ander beloop van deze grenzen ontstaan.
20. Plankaart nr. 1
In vervolg op punt 4 uit deze opmerkingen onder “G”
verzoeken wij de door de provincie in het Streekplan getekende ecologische
verbindingszone langs de oostelijke plangrens in te tekenen en in code te
benoemen vanaf de Nieuwe Houtense weg achter de bestaande kantoren langs óver
het Furkaplateau en aan te sluiten op de getekende zone langs “De Wadden”.
21. Plankaart nr. 1
Woonwagenlocatie Alpenpad. Het waterloopje achter/naast de
westgrens van deze locatie is blauw in te kleuren (code Wa) en de omringende
groenstrook (Gv) groen te kleuren, e.e.a. in aansluiting op de plankaart nr. 2.
22.
Plankaart nr. 1
Aan De Wadden ontbreekt het terrein voor woonwagens zoals op
blz. 18 ‑ par. 2.4.1 staat beschreven. Of de tekst, of de kaart dient
gecorrigeerd te worden.
23. Plankaart nr. 2
Filipijnen en Himalaya. De woningblokken die met de
achtertuinen (T1) grenzen aan de west-oostlopende watergang hebben – net als in
de plankaart nr. 1 bij het Voorontwerp – nog een extra strook tuin met code Tv.
Is dit niet ten onrechte, omdat de “illegale tuinuitbreidingen” bestuurlijk
zijn teruggedraaid? Gaarne wijzigen in Groenvoorziening Ecologische
verbindingszone, met code Gv en aansluitend op de omringde gebieden met code
Gv.
24. Plankaart nr. 2
Elzas. Achter de achtertuinen van de woningblokken met de
huisnummers 4 t/m 32 en 38 t/m 86 bevindt zich een strook grond met de code Vv
(Verkeer en verblijf) – net als in plankaart nr. 1 bij het Voorontwerp.
Het BOL is van mening dat deze stroken moeten behoren tot de
code Gv (Groenvoorziening, ecologische verbindingszone). De nu getekende en
gekleurde strook Gv langs de westoever van deze Oud Wulverbroekwetering is
De toegangen tot de aangrenzende achtertuinen (T2) kunnen
óók gehandhaafd blijven via het pad in een ecologische verbindingszone (Gv).
25. Plankaart nr. 2
Woonwagen- locatie Himalaya. Op de plankaart nr. 2 behorende
bij het Voorontwerp was deze locatie ingekleurd volgens de kleurcode
voor woonwagenlocaties en benoemd met code Ws.
Tevens was op die plankaart géén inrit
getekend vanaf de Himalaya naar het gebied Ws door een ecologische
verbindingszone (Gv). In de nieuwe versie van de plankaart nr. 2 bij het
Ontwerp ontbreekt de betreffende kleurcode voor woonwagenlocaties
(nu licht oranje), de lettercode Ws is wel aanwezig.
Ook valt in deze nieuwe plankaart nr. 2 op dat er nu wel in
het groengebied Gv een inrit van iets meer als
Dit laatste is geheel in strijd met het Collegebesluit
van 16 september 2003 én zoals weergegeven in de brief van het Wijkbureau Zuid
van die datum. Citaat: … “In afwijking van het ambtelijk advies heeft het
College besloten om na aanleg van de woonwagen en hondenkennel, de
huidige inrit naar de standplaats te verwijderen. Na verwijdering van de inrit
mag niet op de standplaats geparkeerd worden. De bewoner zal net als alle
andere omwonenden gebruik kunnen maken van de openbare parkeergelegenheid.” ….
Wij verzoeken u de plankaart nr. 2 op dit punt te
corrigeren.
EINDOPMERKING:
De tekstbladen nrs. 2 t/m 60 hebben onderaan nog de
verouderde tekst: “Voorontwerpbestemmingsplan Lunetten”; dit moet nu zijn:
“Ontwerpbestemmingsplan Lunetten”.
Gaarne corrigeren.
Indien enige paragraaf of enig artikel in deze zienswijze
niet apart is benoemd kan het BOL de aangepaste en veelal geactualiseerde
teksten onderschrijven en heeft daarop dus geen inhoudelijke kritiek.
Wij hopen met deze zienswijze een diepgaande en kritische
bijdrage te hebben geleverd aan het Ontwerpbestemmingsplan Lunetten en zijn
zeer benieuwd naar uw reactie hierop; wij staan open voor een eventuele
mondelinge toelichting of het beantwoorden van vragen op elke mogelijke wijze.
Het Bewoners Overleg Lunetten,
Namens deze,
C.P.Bolt, secretaris